Nina (2)
Posted by OomHans op 25/07/2010
Je mist meestal weinig als je even op de camping zit in de zomer.
Maar – gezien mijn stuk van vorige maand m.b.t. het verbijsterende boek over de levenswandel van Nina Brink – vanmorgen móest ik toch echt even de herhaling zien van de NOVA-uitzending van vorige week met Eric Smit en Kay van de Linde.
Allemachtig!
Zelden zo’n staaltje ongehoorde leugenachtigheid in een kwartier bij elkaar zien monkelen als Kay van de Linde hier doet.
De man doet werkelijk álles voor geld.
Zijn in de VS geleerde reeks vuile PR-trucs kwamen eén voor eén op tafel.
Wat zou Nina hem betalen voor dit NOVA-kwartiertje?
Ach was Clairy Polak er nog maar; ze zou gehakt gemaakt hebben van de blaaskaak.
Voor wie er sinds Twitter niet meer in slaagt een boek te lezen:.. Nina is de aanstichter van het grootste beursschandaal dat Nederland ooit gekend heeft:. de leugenachtige beursgang van World Online, waar duizenden mensen (o.a. veel medewerkers van het bedrijf) enorm zijn misleid, bedrogen en besodemieterd.
Nina zelf verdiende er een slordige 100 miljoen Euro aan.
Dat is een fijne zak geld waar je alles en iedereen mee kapot kan procederen.
Hetgeen ze dus nu weer doet.
Steun Eric Smit, eén der laatste goeie onderzoeksjournalisten van Nederland:
Stort je solidariteitsbijdrage op de Triodos-rekening van de Stichting Muckraker te Amsterdam, bankrekeningnr. 78.4932.972.
Ik hoop:.. een goed boek van Eric Smit over Kay van de Linde volgend jaar.
P.S.1 De krant staat er vol over de laatste dagen.
P.S.2 Wie het boek gelezen heeft weet dat ’t nog lang niet klaar is. Dit is een klassieke Nina-truc. (het ene kort geding omzeilen, want zeker verliezend, en ondertussen op de andere rechtszaken doorkleunen)
OomHans overdenkt de dingen 
Rinaldo said
Nina was vanavond alweer dik in het nieuws. Goeie pr-strategie, lijkt me. Ze heet nog steeds “Storms”, dus qua huwelijksaanzoek nog niet echt voor je aan de orde. Te eniger tijd neem ik wel weer contact op met Madeleine Albright. Ben ski-vakantie in Aspen al aan het plannen. Wie weet kunnen jullie saampjes Vlieland opkopen.
Wil ik wel overtocht, gastenverblijf en meervoudig heppie hour voor terug.
oomhans said
Vandaag haalde ze bakzeil door het beslag op al Eric Smit’s tegoeden in te trekken ter vermijding kort geding daarover. In het Journaal huilde ze daar nog wat krokodilletranen over. Net bij NOVA was leuker:.. ze kreeg zowaar flink tegengas van presentator Joost Karhof die een paar vervelende vragen (‘maar de Hoge Raad heeft u toch veroordeeld voor een onjuiste weergave van de situatie bij World Online?’) bleef stellen, waar zij – in haar geval wijselijk want dat zou schuld bekennen zijn – hardnekkig niet op in wilde gaan. PR-strategie mislukt m.i.
Nu maar hopen dat alle Nina-gedupeerden van de afgelopen 30 jaar door Eric’s actie moed vatten en ook niet meer terugdeinzen voor Nina’s regiment advocaten.
Rinaldo said
Waar is Nina (1) gebleven? Angst voor beslag op je Chrysler?
oomhans said
Dit was Nina (1).
Daar in die week het gevaar Mark R. bestreden diende te worden, had ik ’t als titel ‘Mark’s wereld’ meegegeven. (Smitje Kroes was b.v. voorzitter van de Raad van Commissarissen van Newtron, ook zo’n fijn Nina-geld-vehikel, in ’90 b.v.)
Het zal lastig worden iemand te vinden die beslag op mijn Chrysler wil leggen. Het printje onder de ruitewisser – vooropgesteld dat deze ’t vasthoudt – is al snel meer waard aan inkt e.d. dan ’t hele wrak.
R.Y. said
Wie wind zaait zal storm oogsten.
sanglier said
Het van jou geleende exemplaar van Nina afgelopen weekend in eén ruk uitgelezen.
Het is inderdaad ongelofelijk wat je daarin leest. Niet alleen over de hoofdpersoon maar ook over vele anderen in haar entourage. Het boek zou verplichte literatuur moeten zijn in vele opleidingen: economie, rechten, psychologie.
Na lezing vroeg ik mij af of het boek World Online nu gesloten is. Alles lijkt er op dat dat inderdaad het geval is.
Helaas.
Want er blijven voor mij na lezing van het boek nog de volgende vragen open staan:.
1. Hoe kon het gebeuren dat ABN/AMRO mee heeft gedaan aan de beursgang van World Online nadat zij als bank bij eerdere commerciële avonturen van Nina al behoorlijk de boot in was gegaan? Nina en haar BV’s stonden vanwege die avonturen bij de Afdeling Bijzondere Kredieten van ABN/AMRO, zeg maar de slechte debiteuren. De naam van Nina bij ABN/AMRO was dus bepaald niet onbezoedeld.
2. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat ABN/AMRO desondanks de beursgang is blijven begeleiden nadat uit het onderzoek van ABN/AMRO bij World Online met het oog op de beursgang al duidelijk was geworden dat World Online niet veel meer was dan gebakken lucht? Eén en ander gaarne te bezien in relatie met 1.
3. Op de eerste dag van de notering gebeurden reeds de vreemdste dingen met de koers van WoL. Damrak had toen de mogelijkheid om de notering van World Online te schorsen. Dat had betekend dat dan onderzoek had plaats gevonden naar de vraag wie massa’s aandelen World Online dumpte(n). Die schorsing plus nader onderzoek heeft niet plaats gevonden.
4. Nadat de beursgang van World Online op een fiasco was uitgelopen heeft het OM een strafrechtelijk onderzoek geopend (dat nadien ook weer is gesloten zonder enig vervolg). Eén van de vragen hierin was of Baywatch ( het beleggingsvehikel van Nina) dat fiasco heeft veroorzaakt. Het OM heeft nooit de medewerking van de Amerikaanse SEC ingeroepen nodig om ook de activiteiten van Baywatch te onderzoeken. Dit punt gaarne bezien in relatie met punt 3.
Het boek Nina zet Nina in de schijnwerpers.
Maar laat anderen buiten beeld.
Anderen die wellicht ook kilo’s boter op hun hoofd hebben.
oomhans said
Zie hier de uitspraak van het Gerechtshof dd. 3 mei 2007.
Ingewikkelde materie, maar wel degelijk een veroordeling (zie Beslissing 4.7 : ‘verklaart voor recht dat World Online onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de beleggers in aandelen World Online‘), want duidelijk dat zowel Nina, Goldman Sachs als ABN Amro er een potje van heeft gemaakt.
Maar.. op wie dan nu te verhalen? Want World Online bestaat niet meer. (overgenomen door Tiscali na de ineenstorting)
Geheel eens met je conclusie dat takkewijf Nina omringd werd door aasgieren, hyena’s, geldwolven en graaiers. Bij ABN Amro en Goldman Sachs zijn diegenen inmiddels waarschijnlijk nog wat hoger in de hiërarchie doorgestoten.
sanglier said
Dank voor je link naar de uitspraak van het Gerechtshof.
Het betreft een uitspraak in een zogenaamde civiele procedure tussen enerzijds VEB en anderzijds ABN/AMRO en Goldman Sachs (beide bankinstellingen die World Online naar de beurs hebben begeleid – hetgeen betekend heeft dat de belegger een poot werd uitgedraaid).
Het probleem met dit soort procedures is dat daarin geldt: “Wie stelt, bewijst.” Dat brengt je als eisende partij in een bijna onmogelijke positie: je moet alles wat je stelt bewijzen. Zeker in een zaak tegen Nina, ABN/AMRO en Goldman Sachs is dat vrijwel onmogelijk: je tegenstanders geven je niets toe en zullen je zeker niet helpen bij de bewijsvoering.
Mijn vier vragen blijven daarom nog steeds recht overeind staan.
Hetwelk doende (enz.)
oomhans said
OK..een poging, want geen eenvoudige vragen. Bij onze eerstvolgende boekenruil moet ik De Prooi van Jeroen Smit over de ondergang van ABN AMRO weer even doorvlooien. Want:…
1. Wilco Jiskoot is hier wellicht het antwoord. Wilcootje was al jarenlang ‘nummer 2‘ bij ABN AMRO. Hij stond bekend als ‘de grote dealmaker’, maar – klein probleempje – hij maakte zelden winst. Teneinde Rijkman Groenink van de troon te stoten had hij enorm behoefte aan een echt grote klapper. Uiteraard wist hij dat Nina een windbuil van niet geringe proporties was, maar… hij dacht toch dat hij met de WorldOnline-beursgang eindelijk zijn eigen onmetelijke ambities kon waarmaken. Tsja, gegokt en – weer – verloren.
2. Eigenlijk zelfde antwoord. Het was waarschijnlijk ‘een vlucht vooruit’.
3. Je zei het zelf al:.. iedereen had een knots van een botervloot op z’n kop. Iedereen dacht – net voor de Internet-hype uit elkaar zou spatten – nog even flink te kunnen cashen. Ik ben bang dat degenen die een dergelijk onderzoek hadden moeten starten… er héel veel belang bij hadden dat zo’n onderzoek beslist niét zou worden gestart, daar jammerlijk duidelijk zou zijn geworden dat ze zelf ook ingetekend hadden op de WO-aandeeltjes, c.q…. dat ze zelf qua contrôle op de gang van zaken erbarmelijk gefaald hadden. Er blijken bijzonder weinig krijtstreepjongens te zijn met enige zelfkritiek. ‘In de doofpot en deksel erop lassen‘ is het devies.
4. Men was als de dood dat de SEC hele lelijke vragen zou gaan stellen, waarbij zonneklaar duidelijk zou zijn geworden dat de hele WO-beursgang een lachwekkend circus van amateuristische graaiers en eén grote ‘handel met voorkennis’ zou blijken. Wie klaagt zichzelf aan?
Bovenstaand is wellicht nog de optimistische visie.
Geniaal in de hele affaire blijkt de gave van types als Nina c.s. om van elke boekhouding een potje te maken, om de week van staffunctionaris te wisselen en te goochelen met BV’s, constructies, advocaten en rechtszaken leidend tot een vrijwel onontwarbare kluwen. Als ’t al iemand lukt de financiële en organisatorische spagetti enigzins inzichtelijk te maken… dan blijkt op papier niemand verantwoordelijk te zijn geweest, of.. allang vertrokken.
Lastig.
Een civiele procedure tegen Nina en de haar indertijd omringende advocaten- en bankjongens heeft uiteindelijk waarschijnlijk best kans van slagen, maar… wie durft te procederen tegen iemand die over oneindige geldbronnen lijkt te beschikken? Dat win je domweg niet makkelijk, c.q. kost eerst een Godsvermogen.
De ‘kapot-procedeer‘-tactiek van Nina en Storm-Pietertje lijkt m.n. bedoeld als waarschuwing aan iedereen.
sanglier said
Eens met je analyse.
Maar voor mij blijft de Grote Vraag toch waarom “Damrak”en het OM indertijd niet hebben gedaan wat ze hadden kunnen doen. Van de direct belanghebbenden (World Online, ABN/AMRO etc.) kon men niet verwachten dat die zelf nog blotere billen zouden laten zien dan ze al moesten tonen. Maar van Damrak en OM hadden we mogen verwachten dat ze alles op alles zouden zetten om die billen wel geheel bloot te laten zijn.
Als er bij die laatste instituten angst is (geweest) voor lelijke vragen van de SEC etc. dan is dat naar mijn mening in en in triest. Juist dat zijn instituten die er zijn in het belang van de kleine man, de boerelul die het poogt te begrijpen maar dat in zijn eentje domweg niet kan.
Verder: ik zie geen verbetering sinds het World Online-drama en nadien de kredietcrisis. We zouden van die affaires moeten leren maar ik zie met mijn beperkte blik domweg niet dat gebeurd is.
Op dit ogenblik lijkt het rustig aan het banken/effecten-front. Maar die rust wordt veroorzaakt omdat banken etc. ook wel snappen dat je nu geen al te gekke dingen moet uithalen (als ze al een kortdurend succes zouden kunnen zijn). Maar hoe lang blijft het rustig?
Voor mij persoonlijk is in ieder geval de Grote Les: bedwing als eenvoudig krabbelaartje je hebzucht. Neem genoegen met een op zich niet onprettig rendement op je centjes van hooguit enkele procenten boven de bankrente. Beleg hooguit in beleggingsfondsen die al jaren bestaan. Wantrouw verhalen over Gouden Bergen als de nete.
En houdt steeds de 72-regel in de gaten: 72 : gerealiseerde beleggingsopbrengst in % = de tijd dat je geld verdubbelt. Voorbeeld: bij 8% beleggingsrendement verdubbelt je geld in 9 jaar. Bij 6 % 12 jaar enzovoorts. In het geheel niet slecht zou ik zeggen.
sanglier said
Wellicht een beetje off-topic maar toch: is beleggen voor eenvoudige stumpers als jij en ik nou slecht?
Hardcore SP-ers als jij en veel van onze vrienden alhier zullen waarschijnlijk schreeuwen: “Wat een verdorven kapitalisten-vraag is dat van die Sanglier! Weg met die vent!”
Of is het een discussievraag voor je forum – zeker nu je alle slechtigheid in de wereld (Nina, ABN/AMRO, AHOLD) zo volgaarne aan ons hebt willen tonen?
oomhans said
1. Ik ben geen hardcore SP-er hoor. Het is alleen de enige partij die ziekelijk gegraai consequent aan de kaak stelt +.. een beetje partijdiscipline heeft zodat wanhopige affaires als bij Groen Links en PvdA vroegtijdig de nek omgedraaid worden.
2. Beleggen kan/mag, maar.. paar aandachtspuntjes
– Als het bedrijf opgericht is door Roel Pieper:. dan moet je tegen een stootje kunnen.
– Als Wiegel in de Raad van Bestuur zit:. niet doen, want vrijwel zeker een fout bedrijf.
– Even Googelen op de namen der baasjes van het bedrijf waar je je spaarcentjes in wil steken. Als men nog wat rechtszaken heeft lopen uit eerdere malafide faillissementen.. beter van niet m.i.
– Beleggen = risico nemen. Niet mauwen als je een keer geen winst maar verlies maakt. That’s the game.
– Niet beleggen met geleend geld; dat maakt wel erg kwetsbaar.
– Leuk lijkt mij.. dat het bedrijf een beetje deugt voor onze planeet. Wapenindustrie is b.v. tamelijk lucratief om in te beleggen, maar.. toch beter van niet.
sanglier said
Nou: we hebben toch elk binnen enkele minuten al een aardige rubriek Beleggen voor SP-ers en andere Nitwitten bij elkaar verzonnen. Iets om toe te voegen aan je lijst Categorieën op de linkerzijde van je weblog?
oomhans said
Valt m.i. zowél onder Mannen & Plannen, Consultancy als onder Divers geouwehoer.
sanglier said
Ik sluit mij graag aan bij het impliciete verzoek van Rinaldo om Nina (1) weer een hervindbare plek te geven op je site – zeker nu het niet angst voor beslag kan zijn dat je weerhoudt. Voor zover ik de toekomst kan overzien, denk ik dat dit dossier nog niet gesloten is.
oomhans said
Gedaan!