OomHans overdenkt de dingen

  • Recent hot

  • Categorieën

  • Archief

  • Commentaar

  • Abonneren

  • Je mail-adres

    Doe mee met 158 andere volgers

  • Delen

    Bookmark and Share
  • Blog statistieken

    • 129,240 hits
  • Spam

  • Site in andere taal

  • Verse rampen

Riot 3

Posted by OomHans op 14/12/2014

Onderstaand het antwoord van ‘de Staat‘ op mijn vraag (eronder) ‘Waarom 200% boete als je noodgedwongen te laat betaalt op een onbenullige kwestie‘.
Béetje jammer dat Ivo Opstelten niet even zelf de tijd neemt voor ‘zijn volk’.
Nu moet ik het met publieksvoorlichter Zoran doen. Ik meen hem als volgt te moeten beantwoorden.

Zoran,
– Studeer op ‘uw‘ in je proza.
– Oefen met de CitoToets rekenen voor 11 jarigen. Een sanctie van € 55,- en een boete daaroverheen van € 110,- is geen verdubbeling maar een 200%-verhoging.
– Ik mail naar Ministerie van Veiligheid en Justitie, en dan krijg ik als antwoord: .. ‘ik zal het doorgeven aan dat Ministerie‘.
Zit er een mol binnen de club, c.q. ben jij dat? Of weer eens gehacked?
Ik mis jullie logica dat contactformulier ministerie van V&J.. níet leidt tot.. contact met dat ministerie.
– CJIB verwijst me naar Min. van V&J, maar jij schermt Ivo af.
Hoe kom ik Godverdomme dan met Ivo in gesprek? Ivo ís toch degene die de absurde boetes kan veranderen óf begripvol mij deze kwijt kan schelden?
– Ik hoor graag of je tevreden bent met mijn mailverkeer. Ik heb uiteraard meegedaan aan jouw burgertevredenheidsonderzoek; vragen veelal beantwoord met ‘Volkomen Kut’.
– Ik wens je ondanks je zorgelijke rekenvaardigheden – blijf oefenen.. – een fijne dag toe met veel leerzame correspondentie.

Ivo Opstelten
_______________________________________________________________________
Van: Informatie Rijksoverheid
Aan: OomHans
Dd.: 5 december 2014
Ond: Re: Buitensporige boete

Geachte OomHans,
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail, waarin u uw mening geeft omtrent een boete. U geeft aan dat u een boete voor op de stoep fietsen te laat hebt betaald vanwege een storing bij de ING, het gevolg was dat de boete met 200% werd verhoogd. U vindt dit zeer onredelijk en volgens u is het een middel om burgers woedend te maken, met als resultaat dat men uiteindelijk niks meer betaald.

Wij begrijpen uw frustratie over de verhoging van de boete met 200%, maar vanuit de wet is bepaald dat als een boete te laat of niet volledig is betaald, dat het bedrag verdubbeld kan worden. Wij kunnen deze regel niet veranderen, maar wij kunnen uw onvrede over de regelgeving wel neerleggen bij het verantwoordelijke ministerie. Wij hebben uw e-mail daarom ter informatie doorgestuurd naar het ministerie van Veiligheid en Justitie. Indien er naar aanleiding van uw bericht aanvullende informatie gewenst is, neemt de betreffende beleidsafdeling contact met u op.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, OomHans en wensen uw ondanks het voorval een fijne dag toe.
Met vriendelijke groet,
Zoran Kristo
Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid

Wij horen graag van u of u tevreden bent over onze dienstverlening. Via deze link kunt u meewerken aan het burgertevredenheidsonderzoek van Informatie Rijksoverheid. 

 Mocht u naar aanleiding van dit bericht nog een vraag hebben of heeft u een andere vraag over de algemene wet- en regelgeving, dan kunt u hiervoor het contactformulier op onze website gebruiken.

— Original Message —
Van: OomHans
Aan: Informatie Rijksoverheid
Dd.: 4 december 2014
Ond: Buitensporige boete

Referring website: http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/venj/contact-met-het-ministerie-van-veiligheid-en-justitie 
Naam: OomHans 
Organisatie: Sukkelige Burgers United 
Onderwerp: Buitensporige boete 

Vraag: 
In september lag ING Internetbankieren er 3 dagen volledig en nog eens 17(!) dagen deels uit. Check dit; google hier even op. 
Aldus betaalde ik een boete voor de aller onbenulligste overtreding – 3 meter gefietst op de stoep – te laat. Resultaat: boete van 200% bovenop reeds betaalde. 
Dat is buiten iedere proportie, volslagen onredelijk, en een probaat middel om een woedende bevolking te kweken die helemaal niks meer betaalt. 
CJIB verwijst naar jullie, want.. slechts uitvoerder en neemt alleen beroep in behandeling tegen de overtreding, niet tegen de bizarre boeteverhoging. 

Lees dit vooral even.

Advertenties

15 Reacties to “Riot 3”

  1. Rik said

    Zakkenvullerij is het….. Stelletje maffiosi

  2. mr. E. said

    Hoe kan ik lid worden van Sukkelige Burgers United?
    Ik vond het overigens curieus om te lezen dat volgens Zoran die verhoging “vanuit de wet is bepaald“. Hoe zouden ze dat nou doen op dat Ministerie van Onveiligheid en Knulligheid: iets vanuit de wet bepalen?

    • OomHans said

      SBU is dé club voor hen die belasting betalen zonder te frauderen, de stoep vegen, en gehoorzamen aan de nukken van de boven hen gestelde graaiers, windbuilen, machtsmisbruikers, opportunisten, etc..
      Lid worden is voor velen nog niet eenvoudig daar een proeve van jarenlange onbenulligheid vereist is.
      Vanuit de wet bepaald‘.. ik denk dat Ivo op een namiddag gemompeld heeft: ‘Zoran, gooi ons wetboek eens op de grond en lees de pagina voor die openvalt‘. De volgzame Zoran deed als gevraagd en mompelde: ‘200 boss‘, waarna Ivo het boetepercentage op 200% vaststelde.

  3. Caroline said

    Toen het UWV nog GAK was en de Ziektewet nog in zijn volle glorie bestond, toen had je een vrij duidelijke wetgeving voor het terugvorderen van geld, al dan niet na een overtreding. Wanneer de terugvordering was ontstaan terwijl de verzekerde het redelijkerwijs niet had kunnen weten dat hij teveel betaald had gekregen, dan werd er niets teruggevorderd. Kon de verzekerde dat redelijkerwijs wel weten, dan werd het bedrag netto teruggevorderd in het lopende belastingjaar en bruto in alle daaropvolgende jaren. Pas bij fraude werd eventueel justitie ingeschakeld. Volgens mij gold deze regelgeving ook voor de andere wetten. Verder kon je in geval van verregaande onredelijkheid een beslissing nemen om af te zien van een bepaalde vordering. Misschien moeten we maar weer eens terug naar zo’n soort systeem. Dat zou het er in Nederland toch weer wat gezelliger op maken, lijkt me. Als beroepssukkelaar ben ik waarschijnlijk ook wel op zijn plaats bij de SBU. Is de ballotagecommissie al geïnstalleerd?

    • mr. E. said

      Hoezo ballotage? Als je zo’n sukkel bent dat je heil verwacht van de SBU dan heb je toch al voldoende sukkeligheid betoond?

      Wat betreft terugvorderen of niet: OomHans keert zich tegen het ophogen van boetes. Dat is iets anders dan het al dan niet terugvorderen wat formeel teveel is uitgekeerd.
      Beetje sukkelig verhaal dus – waardoor je gelijk bent gekwalificeerd voor de SBU.
      Met het grootste gemak maken we daarbinnen een afdeling Terugvordering-Sukkels – naast de reeds bestaande afdeling Boete-Sukkels.

  4. Caroline said

    Lid worden is “voor velen nog niet eenvoudig daar een proeve van jarenlange onbenulligheid vereist is“, aldus OomHans. Dat bracht mij op de gedachte dat er een toelatingsprocedure zou zijn. Maar waarschijnlijk heb je gelijk: je moet wel een enorme sukkel zijn om lid te willen worden van de SBU. Misschien was mijn sukkelig verhaal inderdaad niet helemaal duidelijk, omdat ik ook de terugvorderingen erbij haalde. Maar wat ik wil betogen is dat toentertijd sancties ( waar eventueel een terugvordering op volgde) niet rücksichtslos werden genomen, maar dat er ruimte was voor afwijkende beslissingen in geval van onredelijkheid. Dan kun je m.i., met een soortgelijk systeem, bij een verweer dat de ING er 3 dagen uit lag dus beslissen om de boete niet verder te verhogen.

    • oom E. said

      Naar ik begrepen heb is er een wetsvoorstel in de maak dat er in voorziet dat ambtenaren hun hersens gaan gebruiken.
      Ik vrees alleen dat dat niet gaat helpen……
      Zie wat dit laatste betreft het antwoord van ene Zoran aan OomHans dat ervan getuigt dat hersens kunnen gebruiken niet langer een vereiste is om ambtenaar te kunnen worden.
      Regel = regel. Nadenken hoeft dus niet. Sterker nog: wordt niet op prijs gesteld.
      Plus: bij zero-tolerance pakken we wie we pakken kunnen.

  5. Caroline said

    Ambtenaren die nadenken … dat is een contradictio in terminis.

    • oom E. said

      Ja.
      Dwz anno 2014.
      Ik ben ook ambtenaar geweest. Bij de Belastingdienst. Ik was zelfs belast met coördinatie fraudebestrijding in een bepaalde regio en boetebepaling. Maar ik heb wel steeds geprobeerd een geldboete te bepalen in overeenstemming met de feiten.
      Anno vandaag is alles wettelijk dichtgespijkerd waardoor mensen achter het overheidsloket niet meer mogen nadenken.
      Na verloop van tijd zijn ze dat dan ook verleerd.

  6. Caroline said

    Al was ik dan geen ambtenaar, ik denk dat ik met de huidige regelgeving hier en daar wel problemen zou hebben om de wet uit te voeren.

    • mr. E. said

      Ik ben voldoende ambtenaar geweest om te veronderstellen dat rr bij diverse overheidsinstellingen ook wel mensen werken die veel dingen met lede ogen -misschien zelfs wel gewetenswroeging- aanzien. Maar ja: je hebt een baan, je baas zit je achter de broek met produktie-eisen….
      Maar eens barst de kruik.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

 
%d bloggers liken dit: